ЕТИЧНИЙ РЕЛЯТИВІЗМ: ХАРАКТЕРИСТИКИ, ТИПИ ТА КРИТИКИ - ФІЛОСОФІЯ - 2024

Етичний релятивізм є теорія , що НЕ існує абсолютного універсального правила в моральності суспільства. Отже, стверджується, що етична ефективність індивіда залежить або є відносною до суспільства, до якого він належить.

Його ще називають гносеологічним релятивізмом, оскільки його основна ідея полягає в тому, що не існує універсальних істин про світ, лише різні способи його тлумачення. Це сходить до грецької філософії, де вжито словосполучення «людина - міра всіх речей».

Пізніше випливали більш сучасні твердження, наприклад, що істини є суб'єктивними залежно від точки зору того, хто їх аналізує, або що для кожної культури існують різні типи згоди.

Існують також позиції щодо наукових, які прагнуть бути об'єктивними та логічними, називаються відносними істинами - етичними. З цих міркувань випливає моральний релятивізм, теорія про відсутність загальнообов'язкових абсолютних, об'єктивних і моральних істин.

Етичний релятивіст заперечує, що існує якась об'єктивна правда про правильне і неправильне. Етичні судження не є істинними чи хибними, оскільки немає об'єктивної істини, яка б була адекватною моральному судження.

Можна сказати, що для цих авторів мораль є відносною, суб’єктивною і не обов'язковою.

Характеристика етичного релятивізму

-Що вважається морально правильним і некоректним, залежить від суспільства до суспільства, тому немає загальних моральних норм.

-Чим чи ні правильно, індивід діятиме певним чином, залежить чи стосується суспільства, до якого він чи вона належить.

- Не існує абсолютних чи об'єктивних моральних норм, які застосовуються до всіх людей, скрізь і в усі часи.

-Етичний релятивізм стверджує, що навіть поза екологічними чинниками та розбіжностями у віруваннях існують принципові розбіжності між суспільствами. У певному сенсі ми всі живемо в радикально різних світах.

-Усяка людина має набір переконань та переживань, особливу перспективу, яка забарвлює всі їхні сприйняття.

- Їх різні орієнтації, цінності та очікування керують їх сприйняттям, щоб виділити різні аспекти та втратити деякі характеристики. Навіть коли наші індивідуальні цінності виникають із особистого досвіду, соціальні цінності ґрунтуються на своєрідній історії спільноти.

-Ви бачать мораль як сукупність норм, звичок і загальних звичаїв, які з часом отримали соціальне схвалення, так що вони здаються частиною природи речей, як факти.

Типи

Суб’єктивний

Суб'єктивізм робить мораль марною концепцією, оскільки в її приміщеннях вона проявляє мало або взагалі міжособистісну критику і її судження є логічно можливими.

Хоча деякі культури можуть почувати себе добре, коли вбивають биків на кориді, є так багато, що, звичайно, відчувають інакше. Ніяких аргументів з цього приводу неможливо. Єдине, що може бути використане для представника цієї культури чи когось іншого, - це те, що було б неправильно, якби вони не жили за власними принципами.

Однак одним із них може бути те, що лицемірство є морально допустимим (він почуває себе добре з цього приводу), тому було б неможливо зробити його неправильно. Це створює суперечки щодо того, що було б етично правильним порівняно з іншими точками зору.

Різні мистецькі, літературні та культурні особистості мають протилежні думки щодо цих питань, оскільки це означає, що всі люди є членами різноманітних культур, а добро чи зло є морально суб'єктивними, залежно від того, хто такі судді та який сенс. міжособистісної оцінки.

Звичайні

Зважаючи на загальноприйнятий етичний релятивізм, немає об'єктивних моральних принципів, але всі вони справедливі і обґрунтовані в силу своєї культурної цінності з урахуванням прийняття, коли соціальна природа моралі визнана, будучи саме в її силах і чеснота.

Крім того, він визнає важливість соціального середовища через покоління звичаїв та вірувань, і саме тому багато людей припускають, що етичний релятивізм є правильною теорією, оскільки їх приваблює його ліберальна філософська позиція.

Тому ця позиція, здається, сильно передбачає ставлення до толерантності до інших культур. За словами Рут Бенедикт, "визнаючи етичну відносність, ми досягнемо більш реалістичної соціальної віри, приймаючи надію як фундамент і, як нові основи, толерантність до співіснуючих і однаково чинних життєвих зразків".

Найвідоміший з тих, хто займає цю посаду, - антрополог Мелвіл Герсковіц, який ще більш чітко стверджує у своїх рядках, що етичний релятивізм передбачає міжкультурну толерантність:

1) Моральність відносно вашої культури

2) Не існує незалежної підстави для критики моральності будь-якої іншої культури

3) Тому треба бути толерантним до моралі інших культур.

Відмінності між суспільними науками та етикою

Диференціація цих понять була ключовою в теорії етичного релятивізму, оскільки в той час як антропологія та соціологія є емпіричними науками з галузями вивчення, заснованими на спостереженнях та фактах, етика є нормативною дисципліною, моральними судженнями та цінностями.

Соціальні науки обмежуються тим, що можна спостерігати, вимірювати та перевіряти. Питання про те, що правильно, а що не виходить за межі дисципліни, занурене в поле етики. Вчений може передбачити лише певний результат, а не те, чи є цей результат морально правильним чи неправильним.

Коли вчений робить моральне твердження, він більше не виступає як учений, а як заклопотаний громадянин, який визнав поділ ролей і відклав свою роль дослідника в дужках, щоб говорити як громадянин.

Наприклад, очікується, що лікар ставиться до всіх своїх пацієнтів з однаковою обережністю, незалежно від того, ким вони є, або що суддя, навіть якщо поза його судом рішуче засуджує особу, його роль обмежується отриманням доказів, які свідчать чи ні Обвинувачений.

Так само актор може виграти аплодисменти за досконалість його зображення як лиходія, не за схвалення того, що зробив його герой, а за заслуги його творчості.

Точно так само це стосується вченого, який виконував свою повноцінну функцію, коли чітко представляв наслідки типу поведінки (Lundberg 1965, стор. 18).

критики

Більшість етиків відкидає цю теорію, оскільки деякі заявляють, що хоча моральні практики суспільства можуть бути різними, основоположних моральних принципів, що лежать в основі цих практик, немає.

Крім того, стверджується, що, можливо, деякі моральні переконання є відносно культурними, а інші - ні.

Деякі практики, такі як звичаї щодо одягу та пристойності, можуть залежати від місцевих звичаїв, тоді як інші, такі як рабство, катування чи політичні репресії, можуть керуватися загальними моральними нормами і оцінюватися як погані, незважаючи на багатьох інших відмінностей між культурами.

Інші філософи критикують етичний релятивізм через його вплив на індивідуальні моральні переконання, заявляючи, що якщо добро чи поганість дії залежать від норм суспільства, то випливає, що треба підкорятися нормам власного суспільства та відвертаючись від тих, у яких людина діє аморально.

Наприклад, якщо бути членом суспільства з расовою чи сексистською практикою є морально допустимим для цієї групи людей, то чи слід сприймати ці практики як морально правильні?

Ось чому критики вважають, що такий погляд на етичний релятивізм сприяє соціальній відповідності і не залишає місця для моральної реформи або вдосконалення в суспільстві.

Обґрунтування етичного релятивізму

Геродот був грецьким істориком V століття до н.е., який просунувся в цій точці зору, коли зауважив, що різні товариства мають різні звичаї і що кожна людина вважає, що звичаї власного суспільства є найкращими.

Деякі сучасні соціологи та антропологи доводили аналогічно, що мораль - це суспільний продукт, розвинений по-різному в кожній культурі.

На думку цих авторів, різні соціальні кодекси - це все, що існує. Немає такого, що є «справді» правильним, крім цих соціальних кодексів, бо немає нейтральних культурних норм, до яких можна звернутися, щоб визначити, який погляд на суспільство є правильним.

Кожне суспільство розробляє стандарти, якими користуються люди, щоб відрізняти прийнятну поведінку від неприйнятної поведінки, і кожне судження про правильне та неправильне передбачає те чи інше з цих стандартів.

Інший аргумент, який прагне виправдати етичний релятивізм, пояснюється шотландським філософом Девідом Хьюмом (1711-1776), який підтвердив, що моральні переконання базуються на почутті чи емоції, а не на розумі.

Ця ідея була розроблена пізнішими філософами, такими як Чарльз Л. Стівенсон (1908-1979) та Р. М. Заєць (1919-2002), які стверджували, що основна функція моральної мови полягає не в тому, щоб констатувати факти, а висловлювати почуття схвалення чи несхвалення стосовно деяких тип дії або впливати на ставлення та вчинки інших.

Етичний релятивізм привабливий для багатьох філософів та соціологів, оскільки, здається, пропонує найкраще пояснення мінливості моральної віри. Він також пропонує правдоподібний спосіб пояснити, як етика вписується у світ, як це описано сучасною наукою.

Нарешті, етичний релятивізм виправдовує адекватність для пояснення доброчесності толерантності, оскільки він прагне прийняти власні цінності та цінності всіх суспільств.

Висновки

Деякі визнають, що концепція викликає важливі питання. Етичний релятивізм нагадує їм, що різні суспільства мають різні моральні переконання і що їхні переконання знаходяться під глибоким впливом культури.

Це також спонукає їх досліджувати переконання, які відрізняються від їх власних, водночас закликаючи їх вивчити мотиви вірування та цінності, які вони мають.

З іншого боку, вона виховує толерантність, що, безумовно, є чеснотою, але якщо мораль, як вона виникає, стосується кожної культури, і якщо будь-яка з цих культур не має принципу толерантності, то їхні члени не матимуть зобов'язання бути толерантними. .

Герсковіц, здається, трактує принцип толерантності як єдиний виняток із свого релятивізму. Але з релятивістської точки зору немає більше причин бути толерантними, ніж бути нетерпимим, і жодна з цих позицій не є морально кращою за іншу.

Список літератури

1. Девід Вонг, Етична відносність (University of California Press, 1984)
2. Майкл Крауш, ред., Релятивізм: інтерпретація та конфлікт (Університет
   Нотр-Дам Прес, 1989).
3. Х'ю Лафоллет, «Правда в етичному релятивізмі», журнал «Соціальна філософія» (1991).
4. Пітер Кріфт, спростування морального релятивізму: інтерв'ю з абсолютистом (IgnatiUS Press, 1999).