- У чому полягає помилка натуралізму?
- Думки проти
- Закон Юма
- Приклади
- Приклад 1
- Приклад 2
- Приклад 3
- Приклад 4
- Список літератури
Натуралістичне оману приписує ситуацію умови «природний»; тому його слід розглядати як єдино правильний. Таким чином, все, що відрізняється від цього, слід певним чином класифікувати як неприродне та негативне, чи то з логічної, чи моральної точки зору.
Його називають натуралістичним, оскільки він намагається пов’язати або звести поняття «добро» до чогось, що є «природним» або нормальним. Наприклад: «протягом історії завжди були багаті і бідні, це щось притаманне людській природі; отже, світ повинен залишатися таким чином розділеним і не змінюватися.
Починається з конкретного факту (що це таке), щоб спробувати нав'язати моральний критерій (яким він повинен бути). Іншими словами, відбувається те, що повинно відбутися з природних причин. Саме тут ця помилка вторгується в етичну сферу, оскільки її часто використовують для виправдання фактів чи ситуацій, що суперечать моралі.
Пропонуються спрощені пояснення типу "нормальне, добре чи природне", без подальшої аргументації, яка об'єктивно це виправдовує. Ця помилка була проаналізована англійським філософом Г. Е. Муром, який заперечував проти неї на тій підставі, що невірно робити цей тип міркувань.
Потім він підніс аргумент відкритого питання, яке, наприклад, перетворює поняття блага під сумнів. Наприклад: "Добре означає привабливе, так чи все добре привабливе?" Цим він хотів довести, що якщо приміщення було правильним, то питання не мало сенсу.
У чому полягає помилка натуралізму?
Цей тип помилок належить до неформальних або неофіційних логічних помилок. Першим, хто срібляв її, був англійський філософ Генрі Сідгвік; Однак його популяризував британський філософ і учень цього Джордж Едвард Мур (1873-1958).
У своїй книзі Principia ethica (1903) Мур спеціально описує взаємозв'язок або упередженість, що встановлюється між природним і добрим. Тож неприродне чи неприродне сприймається як погане.
Е. Мур заперечував проти таких міркувань, як неправильні. Критика англійського філософа щодо натуралістичної етики ґрунтується на двох центральних моментах: з одного боку, простоту та неприродний характер, що приписується добру; з іншого, геніальний аргумент «відкритого питання».
На думку Мура, помилково визначати поняття "добро" як би якесь природне надбання (звідси і назва "натураліст"). Він вважав це простим поняттям, яке неможливо визначити, звертаючись до іншого поняття.
Думки проти
Не всі філософи погоджуються з тим, що це являє собою помилковість, оскільки вони вказують, що етичний термін «добро» можна визначити в неетичних природних термінах. Вони вважають, що етичні судження походять безпосередньо від фактів; іншими словами, що можна стверджувати від факту до значення.
Очевидно, що щодня робити фізичні вправи - це здорово, адже це допомагає підтримувати тіло у формі. Але інша справа врахувати, що фізичні навантаження повинні бути зобов'язані.
Існує науковий критерій, який свідчить про те, що фізичні навантаження корисні для здоров'я. Дискусійним є те, коли це нав'язується (щось, що треба зробити), оскільки це "добре". Тоді можуть виникнути запитання: "Добре для всіх?" або "добре для кого?"
Тому що не всі вправи корисні для всіх людей. Людина із серцевим станом, яка щодня практикує тире на 400 метрів, може померти від серцевого нападу через прискорення, спричинене фізичними вправами.
Закон Юма
Аргументи Мура деякі критики асоціювали з не менш відомим законом Юма. Цей закон встановлює неможливість робити моральні висновки з неморальних передумов, щоб продемонструвати, що етика має автономний онтологічний характер.
Помилковість Юма викликає дискусію між "є" і "повинно бути". Є люди, які під час суперечки не приймають іншої істини, а своєї власної, базуючись виключно на тому, що щось подібне, тому що воно є. Вони не породжують таких нюансів, як "могло б бути" чи "можливо".
Іноді важко виявити такий тип помилок, обумовлений соціальними умовами та морально прийнятими нормами. Причина затуманена, і простір для роздумів про реальну обґрунтованість аргументу не створюється. Чому це так, а не інакше?
Для натуралістичної помилки немає іншої істини, крім тієї, яка історично встановлена як природна.
Приклади
Натуралістична помилка має таку логічну форму:
X є.
Так X має бути.
Або те, що те саме у зворотному напрямку,
Х - ні.
Тож X не повинно бути.
Приклад 1
Під час Колонії рабство вважалося чимось природним, оскільки африканські негри та їхні нащадки розглядалися як люди нижчої раси. Відповідно до цього міркування тоді:
Раби соціально і морально поступаються; тому вони повинні завжди служити своїм білим господарям і не звільнятися, бо це нормально і саме так слід підтримувати ».
Той факт, що століттями рабство було юридично прийнятою і морально погодженою практикою, не робить його природним правом для білих, а також не правильним лише тому, що "це нормально".
Приклад 2
«Люди отримують свої захворювання від природи; отже, не морально правильно втручатися в закони природи та давати хворим ліки.
Якщо ми переглянемо твердження "природа спричиняє хворобу у людей", то ми робимо висновок, що це твердження про те, що воно є (природна властивість світу). Але додається обов'язок, кажучи, що "втручатися морально не правильно". Як бачите, це дві різні речі.
Приклад 3
Підприємці успішніші, ніж бідні, у досягненні багатства та влади. Тому вони морально кращі, ніж бідні, які заслуговують на те, щоб залишатися такими, бо нічого не роблять, щоб вийти з бідності.
Відповідно до цього аргументу, багатство та влада пов’язані з підприємцями; тому для підприємців природно чи нормально бути багатим (природна власність). Але натомість бідні, морально неповноцінні, завжди повинні бути бідними (моральна власність).
Приклад 4
«Гомосексуалізм не є нормальним (природна властивість); отже, це / має бути морально неправильна поведінка (моральна властивість). "
"Гомосексуальність / слід кваліфікувати як морально неправильну (моральна власність), оскільки це не нормальна поведінка (природна власність)".
Пояснення таке: гомосексуальність (X) не є нормальною; тобто X - ні. Стверджується, що гомосексуалізм - це морально неправильна поведінка (X не повинен бути таким), оскільки це не нормально (X - ні).
Аргумент того, що гомосексуалізм є ненормальним, ґрунтується на визначенні нормальності як щось, що відбувається зазвичай.
Отже, за аналогією, ви маєте на увазі, що крадіжка чи брехня - це нормальна подія, оскільки люди в якийсь момент свого життя можуть це зробити? І крім того, чи є вони морально добрими та прийнятими діями через їх "нормальний" характер?
Список літератури
- Натуралістична помилка. Отримано 12 березня 2018 року з logicallyfallacious.com
- Натуралістична хибність. Консультується з britannica.com
- Несправедливості. Консультується з iep.utm.edu
- Натуралістична помилка: визначення та приклади. Консультується з study.com
- Натуралістична хибність. Консультується з newworldencyclopedia.org