АРГУМЕНТАТИВНА МОВА: ХАРАКТЕРИСТИКИ, СТРУКТУРА, ПРИКЛАДИ - ЛІТЕРАТУРА - 2025

Аргументовану дискурс може бути визначений як традиційна форма дискурсу, основна мета полягає в тому, щоб переконати або переконати аудиторію в справедливості точки зору, думки або дисертації.

Існують різні підходи до аналізу такого типу дискурсу. Кожна з них базується на різних аспектах - таких як стратегії переконання, ефекти чи контекст - для наближення до об'єкта дослідження.

Наприклад, з мовної точки зору аргументативний дискурс - це більше, ніж низка логічних операцій та процесів мислення. Це також конструкція з різних засобів (лексичних, формальних).

Зі свого боку, комунікативний підхід робить акцент на контексті, де відбувається ситуація спілкування, а також на ефект, який він виробляє на аудиторію.

В рамках діалого-інтерактивного підходу аргументативний дискурс - це спосіб впливати на інших. Це означає участь в обміні оратор-одержувач, навіть якщо діалог не відбувається ефективно.

Нарешті, стилістичний підхід використовує риторичні фігури, що впливають на слухача, а текстовий підхід вивчає використання логічних логічних процесів (силогізмів, аналогій тощо) у рамках дискурсу.

характеристики

Множинність контекстів

Аргументативна промова не відбувається в конкретному контексті. Є багато дискурсивних заходів, де це може з'явитися, і кожна з них впливає на структуру дискурсу та використовувані стратегії.

Таким чином, цей тип мовлення може використовуватися в більш формальних ситуаціях (таких як дебати між політичними кандидатами) або менш формальних (наприклад, дискусія про спортивні уподобання між друзями).

Крім того, він може бути представлений усно (наприклад, обговорення парламенту щодо законопроекту) або письмово (наприклад, огляд думок у газеті).

Діалогічний характер

Незалежно від того, чи є ефективна взаємодія з адресатами, аргументативний дискурс будується з явного або неявного діалогу з аудиторією.

Якщо цей діалог не наводиться безпосередньо, емітент використовує певні стратегії, такі як передбачення можливих заперечень проти його аргументу або визначення можливих збігів, що збігаються.

Навмисний, традиційний та інституційний характер

У цьому комунікативному акті емітент спрямовує заяви так, щоб вони певним чином трактувалися. Тому він має навмисний характер.

Він також є загальноприйнятим та інституціональним, наскільки висловлювання мають відмінні позначки (наприклад, використання певних сполучників або виразів, таких як "я думаю"), і використовуються конкретні прийоми (аргументи).

Індуктивний або дедуктивний

Аргументативний дискурс використовує як індуктивну техніку (перехід від спостережень над окремими речами до узагальнень), так і дедуктивну (перехід від узагальнень до обгрунтованих висновків з певних питань).

Гіпотетичні та химерні

Цей тип мовлення викликає одну або кілька гіпотез щодо конкретного питання. Це можуть бути плюси і мінуси твердження або тези, можливість того, що твердження є істинним або хибним, серед інших.

Отже, це вигадки, з якими ви можете погодитись або не погодитися. Йдеться не про істинність чи хибність твердження.

Аргументативна структура дискурсу

Взагалі структура аргументативного дискурсу залежить від комунікативної ситуації. Однак можна виділити чотири основні елементи: вступ, виклад, аргументація та висновок.

По-перше, у вступі робиться загальна презентація обговорюваної теми. Його мета - ознайомити аудиторію чи реципієнта з контекстом.

Другим елементом є виставка, в якій представлена ​​теза, точка зору чи думка на захист. Взагалі, це одне-два речення, які встановлюють позицію з певної теми.

Потім подається аргументація, тобто причини, які підтверджують тезу. У випадку індуктивної структури порядок обернено: спочатку аргументація, а потім теза.

Нарешті, представлені висновки або результати аргументу. Метою цих висновків є посилення тези. Деякі аргументовані промови закінчуються закликом діяти певним чином.

Приклади

Аргументативна промова проти заборони використання вогнепальної зброї

"Це кліше, але це правда: гармати не вбивають людей, люди вбивають людей. Вогнепальна зброя - це інструмент, і їх можна використовувати в кращу або в гіршу сторону.

Зброя, безумовно, може бути використана для вчинення пограбувань, вбивств та тероризму. Однак існують і законні способи використання вогнепальної зброї: спорт, полювання, збирання любителів та особистий захист.

Важливо зазначити, що розпорядження певним інструментом не завадить людям вчиняти насильницькі дії.

Натомість слід вирішити першопричини, які призводять людей до вчинення насильства, включаючи серйозний розгляд того, чи працює система психічного здоров’я як слід.

Аргументативна промова на користь заборони використання вогнепальної зброї

«У 2017 році в США відбулося 427 масових розстрілів, а в інцидентах, пов’язаних із вогнепальною зброєю, загинуло понад 15 000 людей, тоді як понад 30 000 людей отримали поранення.

Це правда, що заборона (або принаймні обмеження) зброї у цивільній власності не повністю усуне насильство із зброї, але зробить її менш ймовірною. Це також врятувало б десятки тисяч життів.

Дуже рідко, коли масовий розстріл зупиняється озброєним цивільним. Були випадки, коли запобігали можливим розстрілам. Однак озброєні громадяни швидше погіршують ситуацію.

Наприклад, перші органи влади, які відреагували, і оточуючі можуть заплутатися в тому, хто такий стрілець.

Крім того, власники пістолетів мають більше шансів випадково застрелити члена сім'ї, ніж зловмисника.

З іншого боку, всупереч тому, що деякі люди думають, зброя не є захистом від свавілля. Верховенство закону - єдиний захист від свавілля.

Думка про те, що озброєні ополчення можуть скинути професійну армію, надумана. Розрив у можливостях між цивільними особами зі стрілецькою зброєю та сучасними арміями зараз величезний ".

Список літератури

1. Вакка, Дж. (2012). Режими дискурсу. Взяте з learning.hccs.edu.
2. Campos Plaza, N. та Ortega Arjonilla, E. (2005). Панорама лінгвістики та перекладознавства: додатки до викладання французької, іноземних мов та перекладу (французько-іспанська мова). Куєнка: Університет Кастилії - Ла-Манча.
3. Крос, А. (2005). Усна аргументація. У М. Віла і Сантасусана (Коорд.), Формальний усний дискурс: Зміст навчання та дидактичні послідовності, с. 57-76. Барселона: Грао.
4. Сільва-Корвалан, C. (2001). Соціолінгвістика та прагматика іспанської мови. Вашингтон: Джорджтаунський університетський прес.
5. Сан-Мігель Лобо, C. (2015). Освіта дорослих: область спілкування II. Іспанська мова та література. Мадрид: Едітекс.