ОБГОВОРЕННЯ РЕЗУЛЬТАТІВ: ХАРАКТЕРИСТИКИ, ЯК ЦЕ ЗРОБИТИ, ПРИКЛАД - КУЛЬТУРНА ЛЕКСИКА - 2025

Обговорення результатів відноситься до секції науково дослідницької роботи або наукову доповідь, в якому описується зміст результатів , отриманих, він порівнюється з попередніми публікаціями , і вони підкреслені в нових. Якщо гіпотеза була висунута, її перевірку чи відхилення також слід аргументувати отриманими результатами.

Для деяких наукових публікацій та різних науковців обговорення результатів є найважливішим аспектом дослідження, оскільки це буде розділ, де теорія конвергується та протиставляється даним експериментальних даних.

Обговорення результатів описує значення отриманих висновків Джерело: Pixabay

Обговорення результатів із поданням одних і тих самих із завершенням розслідування може бути заплутане, однак вони відповідають на різні наміри. Формат IMRyD (I = вступ; M = методи; R = результати; y = y, D = обговорення), встановлений Американським національним інститутом стандартів для наукових статей, диференціює кожен розділ питанням.

У разі обговорення відповідає на питання: яке значення мають висновки? У розділах результатів та висновків вони відповіли б відповідно на такі запитання: що було знайдено чи що було отримано? А які найважливіші дані слідства?

характеристики

-Обговорення результатів подається після представлення даних, що походять від експерименту. Крім того, цей розділ передує висновкам дослідницької роботи.

-Ви повинні представити написання наукової літератури, яка характеризується своєю узгодженістю, точністю, чіткістю, порядковістю, лаконічністю та актуальністю.

-Використаний час є в основному теперішнім часом, оскільки результати вже вважаються науковими доказами. Наприклад: "Дані вказують на те, що …", "Наша пропозиція показує схожість …".

-Покликана підняти зв’язки між спостережуваним та результатами. Крім того, він повинен пов'язувати отримані висновки із запропонованими цілями, гіпотезою та теоріями, які сприймалися як орієнтири.

- Ви не повинні повторювати результати, а скоріше інтерпретувати їх, будучи сприятливим моментом підняття особистих позицій та протиставлення їх перспективі інших авторів.

-У нього є подвійний пояснювальний та аргументативний компонент, вказуючи, як отримані дані підтримують правдивість гіпотези або відкидають її обґрунтованість.

-Викриває технічні наслідки розслідування, а також суперечності в даних, його обмеження або проблеми, що виникають.

-Можна запропонувати нові дослідження або рекомендації щодо майбутніх досліджень.

-Зазначення сильних сторін та найбільш помітних факторів проведеного дослідження.

Як провести обговорення результатів

Деталі вже обговорених результатів не повинні включатися. Джерело: Піксабай

Є два важливі аспекти, які не повинні бракувати під час обговорення результатів, такі як значення отриманих результатів та взаємозв'язок цих висновків з іншими попередніми дослідженнями. Експерти в цій області рекомендують, щоб цей розділ мав таку структуру:

1- Почніть з короткого резюме найвидатніших результатів, не потрапляючи в деталі.

2- Представлення можливих пояснень цих результатів, для яких це може бути підтверджено порівнянням інших пов'язаних досліджень. Це передбачає як результати, схожі, і тому підтримують гіпотезу, так і ті, які суперечать один одному і впливають на рівень правдивості тверджень.

Слід звернути увагу на всі важливі висновки, навіть ті, які спочатку здаються незрозумілими, оскільки вони можуть бути уточнені в майбутніх звітах.

3- Це можливість включити думки та інтерпретації автора, а також порівняти їх з іншими дослідниками.

4- Вкажіть обмеження та слабкі сторони дослідження.

5- Зважте значення, які ці результати означають для досліджуваної області. Деякі наукові публікації представляють висновки окремо, а інші зазвичай ставлять це як завершення дискусії.

6- Якщо ви додасте висновок, то слід зробити висновок про всі ідеї, отримані з порівняння та аналізу результатів. При формулюванні кожного висновку узагальнюються підтверджуючі докази.

7- Представити рекомендації щодо майбутніх досліджень, а також окремо згадати аспекти, які не були розглянуті та які заслуговують на вивчення.

Запитання для розвитку обговорення результатів

Ось деякі питання, на які пропонується відповісти під час написання цього розділу або в кінці його як контрольний список:

- Яка обґрунтованість результатів?

- Наскільки ефективним є реалізований метод?

- Які обмеження були і чому вони були представлені?

- Які подібності та відмінності між отриманими даними та фоном дослідження? Чи є суперечності?

- Як можна застосувати результати в інших ситуаціях та контекстах?

- Як результати підтверджують або роблять гіпотезу, яку було запропоновано спочатку недійсною?

- Які ще гіпотези можна поставити у світлі останніх висновків?

- Чи відповідає інтерпретація результатів запропонованому розмежуванню досліджуваної проблеми, цілям дослідження та запропонованій методології чи має намір охопити більше? Це запитання дозволить автору не перевищити застосованість висновків або переоцінити їх узагальненість.

Приклад обговорення результатів

Нижче наведено різні фрази, які можуть бути частиною розділу для обговорення результатів розслідування. Для того, щоб пояснити стиль письма та підходи, які можна було б представити, були розміщені змінні та загальні елементи.

- "Зменшення аспекту А, яке зареєстровано серед досліджуваної сукупності, пояснюється змінами, які зазнала ситуація В. Можливо, що це призведе до появи події С".

- "Результат A схожий з результатами попередніх досліджень і в контекстах, де панує явище B".

- "Не існує асоціації між А і В, всупереч нашій гіпотезі".

- "Результати A відрізнялися від результатів, виявлених десять років тому в інших центральноєвропейських країнах, незважаючи на те, що ці дослідження мали більш тривалий час, ніж у нас".

- "Для цього дослідження показник був нижчим, коли його запитували про стан А".

- "Результати цього дослідження лише методологічно порівнянні з результатами, проведеними в країнах Б".

- "Можливо, існують тимчасові зміни в тенденціях А, через відсутність або наявність елементів B".

- «Як для його теоретико-концептуальної актуальності, так і для емпірично схвалених клінічних наслідків слід досліджувати конструкцію А».

- "Існує висока узгодженість з результатами інших досліджень (незалежно від методології) щодо умови B".

- "Тоді можна стверджувати, що обидва суб'єкти А та В у цьому дослідженні мають труднощі в контексті С. Відповідно до вищезазначеного, у суб'єкта D також виникали більші труднощі в ситуації Е".

- "Беручи до уваги, що A є потужним показником ризику B, результати, отримані в цьому дослідженні, можуть свідчити про те, що C, завдяки своєму значному взаємозв'язку з A, може вважатися вагомим показником помірного та високого ризику B".

Список літератури

1. González, M., & Máttar, S. (2010). Формат IMRaD або IMRyD для наукових статей? Журнал MVZ Córdoba, 15 (1) .doi.org / 10.21897 / rmvz.326
2. Лам Діас, Роза Марія. (2016). Написання наукової статті. Кубинський журнал гематології, імунології та гемотерапії, 32 (1), 57-69. Відновлено з scielo.sld.cu
3. Eslava-Schmalbalch, J., & Alzate, JP (2011). Як розвинути обговорення наукової статті. Обр. Кол або Тра, 25 (1), 14-7.
4. Гонсалес Лабрадор, Ігнасіо. (2010). Складові частини та підготовка протоколу розслідування та робота щодо припинення проживання. Кубинський журнал інтегральної загальної медицини, 26 (2) Відновлено від scielo.sld.cu
5. Frías-Navarro, D. (2010). Рекомендації щодо підготовки звіту про дослідження. Валенсія (Іспанія): Університет Валенсії Відновлено у США