10 НАЙБІЛЬШ РЕЛЕВАНТНИХ ТИПІВ АРГУМЕНТІВ - КУЛЬТУРНА ЛЕКСИКА - 2025

У типах аргументів відносяться до різних методів , які можуть бути використані для підтримки або спростувати дану позицію. Кожен тип аргументу має різні характеристики, а також сильні та слабкі сторони.

Аргументи зазвичай використовуються в різних середовищах і з різними цілями, залежно від мотивації емітента.

Ось перелік основних типів аргументів та їх характеристика:

1- Дедуктивна аргументація

Дедуктивна аргументація - це те, коли правила чи умови, визнані безпечними чи ймовірними, приймаються за вихідну точку.

Тому висновки, зроблені з цих приміщень, вважаються обов'язково обгрунтованими.

Цей взаємозв'язок можна окреслити за такою формулою:

А обов'язково є В.

Z обов'язково є A.

Тому Z обов'язково є B.

Приклад

Ссавці - хребетні тварини.

Кит - тварина ссавців.

Так кит - хребетна тварина.

Цей тип міркувань підтримується безсумнівними істинами; тому його використання є дуже поширеним у точних науках.

Математичні та фізичні закони, як явища біології, зазвичай підтримуються на основі цього типу аргументів.

Однак цей тип аргументів представляє обмеження в інших областях: єдине його свідчення залежить від правил або приміщень, які приймаються за вихідну точку.

Тому необхідно вміти підтверджувати їх обґрунтованість, щоб можна було зробити висновки, що виникають як істинні.

Це справа соціальних наук, де не так просто встановити норми чи зразки абсолютно.

2- Індуктивна аргументація

Індуктивна аргументація працює протилежно дедуктивній аргументації. Він полягає у прийнятті конкретних фактів або конкретних спостережень, щоб спрямувати дискусію на певний висновок.

Сила цього типу аргументації полягає в тому, що він подає низку підтверджуваних фактів як підтвердження висновку, до якого хочеться дійти.

Це можна окреслити за такою формулою:

S1 - P.

S2 - P.

S3 - P.

Тоді все S, мабуть, P.

Приклад

Хуан відвідав матір в першу неділю місяця,

Хуан відвідав матір у другу неділю місяця,

Хуан відвідав матір в третю неділю місяця.

Тоді, напевно, можна констатувати, що Хуан відвідує маму щонеділі.

Хоча приміщення не обов'язково узагальнюють, вони зазвичай приймаються як такі для того, щоб будувати висновки. Тому не можна гарантувати, що отримані висновки цілком вірні.

Це робить індуктивну аргументацію слабкою, оскільки її результати можуть бути правдоподібними, але не обов'язково переконливими.

У цьому випадку висновок аргументу залежить від здатності людини надати силу своїм приміщенням.

3- Викрадлива аргументація

Абдуктивна аргументація - це тип аналізу, який ґрунтується на побудові домислів.

У цих випадках встановлюється ряд приміщень, які не обов'язково призводять до даного висновку. Однак це визнається можливим і визнається гіпотезою.

Це можна окреслити за такою формулою:

Якщо A, B або C трапляється, з'являється Z.

Z відбувається.

Тоді А.

Приклад

Усі рейси до Мадрида були скасовані.

Зазвичай це відбувається, коли буря.

Тоді передбачається, що буря, хоча є й багато інших можливостей.

У цих випадках зазвичай застосовуються аналогії для порівняння спостереження з певним правилом.

Таким чином, метод полягає у прийнятті відомого факту як передумови для пояснення природи іншого подібного факту.

Цей тип аргументації, як правило, має досить широку помилку. Це пояснюється тим, що їх гіпотези зазвичай не підкріплюються правилами, що перевіряються, а емпіричними спостереженнями.

Тому вони можуть бути досить переконливими, не будучи справді перевіреними.

4- Аргументація за аналогією

Аргументація за аналогією відноситься до тих міркувань, в яких висновки формулюються шляхом порівняння з іншими подібними ситуаціями.

Це можна окреслити за такою формулою:

X є B, оскільки:

X як A,

а А - це Б.

Приклад

Моя цуценя грайлива.

Ваша собака - теж щеня.

Тоді ваше цуценя грайливо.

Цей тип міркувань включає використання метафор для ілюстрації ситуацій або огляду історичних подій для розуміння поточних подій.

Сила цього типу аргументів базується на взаємозв'язку між елементами, які поділяють аналізовані ситуації.

Тому очікується, що за подібних обставин виникнуть подібні ланцюги причин та наслідків. Однак не можна впевнитись, що їх висновки завжди перевіряються.

5- Причинно-аргументація

Аргументація причинних чи причинно-наслідкових результатів ґрунтується на аналізі можливих наслідків, які може мати дія чи дана ситуація.

Для цього результати інших подібних подій приймаються за вихідну точку. Це можна окреслити за такою формулою:

Щоразу, коли A з’являється, B.

Тоді А викликає Б.

Приклад

Коли я п'ю каву, мені важко засинати.

Згодом я випив каву, тому я спав дуже погано.

Тому можна стверджувати, що цей тип аргументів спрямований на прогнозування можливих майбутніх ситуацій на основі минулих ситуацій.

З цією метою він, як правило, спирається на дедуктивний або індуктивний метод, відповідно до характеру наявних доказів.

6- Аргументація шляхом узагальнення

Аргументація шляхом узагальнення - це тип аргументу причини та наслідку, в якому пропонується ряд загальних правил, застосовних до всіх ситуацій.

Ці приміщення, як правило, засновані на досвіді і використовуються як елемент аналізу для всіх подій.

Як і в міркуванні за аналогією, інший досвід досліджується та розмірковується щодо їх характеристик, подібних до кожної ситуації.

Так само, як це робиться в аргументі причини та наслідку, можна спробувати передбачити майбутні ситуації, виходячи з цієї спекуляції.

7- Аргументація протиріччям

Аргументація протиріччям прагне взяти за вихідну точку передумови, хибність якого бажано перевірити чи суперечити.

Мета цього методу - продемонструвати, коли такий підхід є абсурдним, небажаним чи неможливим.

Це можна окреслити за такою формулою:

A - це B, тому що протилежність A - протилежність B.

Приклад

Здоров’я - це добре, адже здоров'я - це погано.

Метою зведення аргументу до неможливого чи абсурдного є надання більшої сили суперечливим аргументам.

Таким чином, завдяки відкиданню різних аргументів, можна нарешті дійти правдоподібного висновку.

Цей тип аргументації не дозволяє нам дійти перевіряються чи остаточних висновків. Однак вони досить корисні, коли інформація обмежена і необхідно зробити висновки з наявної інформації.

8- Умовна аргументація

Умовна аргументація - це та, яка базується на логічних зв’язках, в яких одна змінна обумовлює інші.

Цей тип аргументації є найпростішим і найпоширенішим способом використання дедуктивної аргументації.

Він ґрунтується на простому взаємозв'язку між передумовою, передумовою або умовою та наслідком або обумовленим аргументом.

Цей взаємозв'язок зазвичай схематично представлений у наступній формулі:

Якщо А, то я стверджую, що Б.

X - це А.

Тоді X - B.

Приклад

Якщо я досягла повноліття, можу проголосувати.

Мені 25 років, мені повноліття.

Тоді я можу проголосувати.

Зазвичай ця формула застосовується трьома різними способами: загальнодоступною, номінальною та оціночною:

- Якщо світло вимкнено, в будинку немає нікого. (Кон’юнктурний умовний аргумент).

- Якщо вам не виповнилося 18 років, ви неповнолітній. (Номінальний умовний аргумент)

- Якщо це щось незаконне, не розраховуйте на мене. (Аргумент умовної оцінки)

9- Аргументація інтерпеляцією

Цей тип аргументації базується на тому, щоб задавати питання співрозмовнику для демонстрації певного моменту.

Це може бути використано для того, щоб показати, що іншій людині бракує достатньої інформації з певної теми або для того, щоб направити їх до бажаного висновку.

Це розглядається як мовленнєва пастка, оскільки змушує опонента заплутатися у недоліках власної промови.

Цей тип аргументу не дозволяє дійти остаточних висновків, але він спрямований на ослаблення тверджень співрозмовника.

10- Аргументація за повноваженнями

Цей тип аргументу досить простий і заснований на утриманні значення аргументу залежно від того, хто його виробляє.

У багатьох випадках ці аргументи можуть бути помилковими і приймаються тим, що їх захистив фахівець з певної теми.

Обгрунтованість цього аргументу можна представити простим способом:

A - це B, тому що хтось каже, що A - це B.

Приклад

Ви повинні кинути палити, оскільки лікар каже, що це викликає рак.

Цей метод аргументації потрібно детально проаналізувати, оскільки він має кілька умов, які можуть визначити його обґрунтованість.

З одного боку, не виключено, що той, хто нав'язується фахівцем чи експертом, не є таким. З іншого боку, можливо, що це фахівець, але висновок був спотворений або переосмислений у його відтворенні.

З цієї причини перед більш ретельним аналізом не слід вважати ці аргументи справедливими.

Список літератури

1. Армстронг, Дж. (2017). 4 основні типи аргументації та приклади. Відновлено: lifepersona.com
2. DeMichele, T. (2017). Різні типи пояснювальних та порівняних методів міркувань. Відновлено з: factmyth.com
3. Гарсія, Р. (2012). Використання розуму. Мистецтво міркувати, переконувати, спростовувати. Відновлено з: books.google.com.ar
4. Торрес, А. (2016). 10 типів аргументів, які слід використовувати в дебатах та дискусіях. Відновлено: psicologiaymente.net