ВИКРАДНИЙ АРГУМЕНТ: ХАРАКТЕРИСТИКИ, СТРУКТУРА ТА ПРИКЛАДИ - КУЛЬТУРНА ЛЕКСИКА - 2025

Абдуктівного аргумент може бути визначений як форма мислення , яка прагне отримати прості висновки через ряд приміщень. На противагу тому, що відбувається у дедуктивних міркуваннях, у цьому процесі зроблені правдоподібні висновки, але їх неможливо перевірити.

Наприклад: Приміщення 1; всі люди смертні. Приміщення 2; Антоніо - це людина. Висновок: Антоніо смертельний. Висновки, зроблені за допомогою такого типу аргументів, є найбільш вірогідними, але вони викликають певні сумніви. Хоча це не сприймається в цьому першому прикладі (Антоніо є смертним), це буде видно в наступному.

Філософ і вчений Чарльз Перс (1839-1914) стверджував, що викрадливий аргумент є своєрідною догадкою. Це означає, що викрадний аргумент, також відомий як "аргумент з найкращого пояснення", часто використовується, коли ви хочете пояснити явище в ході дискусії. Взагалі цей тип аргументів подається в дискусіях, які мають різні гіпотези щодо однієї чи декількох подій.

У рамках цих дискусій той, хто аргументує, відстоює деякі гіпотези, оскільки вважає це найкращим можливим варіантом.

Коли використовується аргумент викрадення?

Через просту логіку викрадальних аргументів вони широко використовуються в повсякденному житті. Насправді, більшість людей користуються ними щодня, не усвідомлюючи цього. Деякі пов'язують це міркування зі здоровим глуздом.

Фернандо Солер Тоскано у своєму тексті Викрадення міркувань у класичній логіці (2012 р.) Стверджує, що викрадливий аргумент має подібність із силогізмами, визначеними Арістотелем (384-322 рр. До н.е.). Це тому, що в обох випадках це починається з міркувань, в яких встановлюється ряд тверджень, які обов'язково призводять до інших.

Бюст Арістотеля. Джерело: Museo nazionale romano di palazzo Altemps, через Wikimedia Commons.

З цієї причини Арістотель вважав викрадючі міркування своєрідним силогізмом. Цей метод неодноразово використовувався вигаданим персонажем Шерлоком Холмсом, добре відомим детективом у популярній культурі, відомим своєю гострою інтуїцією.

У романі «Дослідження у Скарлет» (написаний А.С. Дойлом у 1887 р.) Холмс виявляє, що один з персонажів приїхав з Афганістану через те, що у чоловіка було бойове повітря, а його обличчя було помітно засмагало в порівнянні з зап’ястями. Цей тип підходу відповідає викрадливому аргументу.

Характеристика викрадючого аргументу

Підвищити аргументативні знання

Основна характеристика викрадючого аргументу (що відрізняє його від інших форм логічного умовиводу, таких як індукція та дедукція), полягає в тому, що він збільшує знання аргументативного, оскільки дозволяє йому пізнати те, чого він раніше не знав.

Наприклад, відомо, що всі боби в мішку N є білими, тому можна припустити, що, напевно, набір білої квасолі належить до зазначеного мішка; це підтверджується, виходячи з того, що квасоля біла. Завдяки цій умові позивач тепер знає, що група білої квасолі може походити з мішка Н.

Це дозволяє прогнозувати та будувати нові ідеї

Так само викрадення характеризується також тим, що воно не тільки дозволяє гіпотезу, але й прогнозує та будує нові ідеї.

Через це Чарльз Пірс вважав викрадливий аргумент найскладнішим міркуванням в рамках логічних висновків; тільки цей метод присвячений когнітивному збагаченню.

Однак необхідно зазначити, що аддукція підлягає можливості помилки. Тобто, в межах викрадючого аргументу є межа, де завжди є можливість для можливої ​​помилки.

Будова

Викрадний аргумент дозволяє генерувати нові ідеї. Джерело: pixabay.com

Далі йде основна структура викрадючого аргументу. Це може мати два або більше приміщення:

Перша передумова : N - подія або сукупність подій.

Друга передумова: G - можливе або задовільне пояснення Н.

Висновок: G - це пояснення N, принаймні, поки щось не підкаже інше.

Приклади викрадальних аргументів

Деякі приклади викрадючого аргументу:

одно-

Перше приміщення: Елегантні чоловіки купують одяг у магазині Альберто.

Друга передумова: Нестор - витончена людина.

Висновок: Тож Нестор повинен купувати свій одяг у магазині Альберто.

дво-

Перше приміщення: погода ясна та сонячна.

Друга передумова: Коли небо чисте, ми з дружиною вирушаємо на прогулянку.

Висновок: Сьогодні ми з дружиною йдемо на прогулянку.

3-

Перша передумова: значна частина молодого населення вживає наркотики.

Друга передумова: у молодого населення є вільний час.

Висновок: молоде населення, яке має багато вільного часу, споживає наркотики.

4-

Перше приміщення : Підлога кухні прокинулася мокрою.

Друге приміщення: несправність холодильника.

Висновок: підлога кухні прокинулася мокрою від виходу з ладу холодильника.

5-

Перше приміщення: Гаманці, які вони продають в магазині Ани, коштують дорого.

Друге приміщення: Луїза купує лише дорогі сумочки.

Висновок: Луїза купить або купила в магазині Ани.

6-

Перше приміщення: Сусіди роблять багато шуму.

Друга передумова: Еміліано - мій сусід.

Висновок: Еміліано видає багато шуму.

7-

Перше приміщення: Цей автомобіль купують лише заможні люди.

Друга передумова: Карлос заможний.

Висновок: Карлос може придбати цей автомобіль.

Важливо зазначити, що умови викрадення аргументів можуть бути помилковими, тому їх не можна розглядати як універсальні істини. Перед тим, як робити висновки, рекомендується також критична оцінка аргументу.

Критична оцінка аргументу

Знаменитий детектив Шерлок Холмс використовував викрадачі, щоб вирішувати справи. Джерело: Джухансон

Для того, щоб оцінити ефективність викрадючого аргументу, необхідно відповісти на низку критичних питань, які слугують підтвердженням напористості приміщень та посиленням висновку. Ці питання такі:

1. Чи прийнятні приміщення? Тобто, об’єктивно, чи можливо, що N сталося? Так само, чи маємо ми всі події, що складають G? Наскільки ймовірне пояснення G? Чи справді G найкраще пояснення? Наскільки кращий G порівняно з рештою гіпотез?
2. Чи є висновок обґрунтованим? Зокрема, чи було слідство ретельним? Ви надали важливу інформацію? З іншого боку, чи бажано було б продовжувати розслідування, перш ніж заявити, що G - найкраща відповідь для N?

Багато разів після застосування цієї оцінки аргументатору довелося переглянути початкові умови. Однак застосування цієї оцінки необхідне лише тоді, коли ви хочете розробити більш рішуче пояснення явищ.

Якщо в повсякденному житті та у звичайних подіях застосовується викрадний аргумент, ці питання навряд чи знадобляться, оскільки головна мета аргументів такого типу - швидке висновок.

Теми, що цікавлять

Імовірнісний аргумент.

Індуктивний аргумент.

Дедуктивний аргумент.

Аналоговий аргумент.

Провідний аргумент.

Аргумент від влади.

Список літератури

1. Demetriou, A. (2003) Аргументація з викраденням. Отримано 7 січня 2020 року з pdfs.semanticscholar.org
2. Москосо, Дж. (2019) Абдуктивні міркування. Отримано 7 січня 2019 року з Scielo.
3. Пінто, С. (2007) Два аспекти викрадливих міркувань. Отримано 7 січня 2019 року з Dialnet: Dialnet.unirioja.es
4. SA (2017) Абдуктивні аргументи, важливі для розслідування. Отримано 7 січня 2019 року з medium.com
5. SA (й) 10 прикладів викрадючого аргументу. Отримано 7 січня 2019 року з example.co
6. SA (sf) Викрадення міркувань. Отримано 7 січня 2019 року з Вікіпедії: es.wikipedia.org
7. Soler, F. (2012) Абдуктивні міркування в класичній логіці. Отримано 7 січня 2019 року з personal.us.es
8. Wagemans, J. (2013) Оцінка аргументації на основі або викрадення. Отримано 7 січня 2020 року з scilar.uwindsor.ca