УТИЛІТАРИЗМ: ПОХОДЖЕННЯ, ХАРАКТЕРИСТИКИ, ПРЕДСТАВНИКИ - ФІЛОСОФІЯ - 2024

Утилітаризм або утилітарна етика етична теорія , що дія морально правильне , якщо він прагне до зростання щастя, а не тільки про те, хто працює, але з усіх , хто постраждав від таких дій. Навпаки, дія неправильна, якщо вона спонукає до нещастя.

Утилітарна етика була чітко викладена наприкінці 18 століття в Англії Джеремі Бентамом і продовжена Джоном Стюартом Міллом. Обидва визначили добро із задоволенням, саме тому їх вважали гедоністами.

Лондонська стереоскопічна компанія (Hulton Archive), через Wikimedia Commons

Вони також підтвердили, що добро слід доносити до максимуму, або, як вони самі це сформулювали, досягти "найбільшої кількості блага для найбільшої кількості".

Утилітаризм переглянув в кінці 19 століття філософ Кембриджу Генрі Сідгвік, а пізніше в 20 столітті Джордж Едвард Мур пропонує, що правильною метою є просування всього цінного, незалежно від того, робить це людиною щасливою чи ні. людина.

Протягом століть утилітаризм був нормативною етичною теорією, яка не тільки залишалася у філософській царині, але й слугувала основою для застосування у законах. Просто Бентам написав «Вступ до принципів моралі та законодавства» у 1789 р. Як вступ до плану кримінального кодексу.

В даний час це одна з теорій, яку використовують захисники етики та веганства тварин. З його допомогою робиться спроба досягти законодавства, яке захищає тварин, виходячи з того, що уточнив сам Бентам, засуджуючи муки тварин.

Бентам стверджував, що згідно з принципом рівності страждання коня чи собаки слід розглядати як страждання цілої людини.

) .push ({});

Кількісне визначення або вимірювання задоволення або болю

Щоб виміряти як задоволення, так і біль, Бентам перераховує ті змінні, які повинні враховуватися людиною, а саме:

-Інтенсивність

-Тривалість

-Впевненість чи невизначеність

-Близькість або відстань

До вищезазначених, які розглядаються на індивідуальному рівні, додаються інші, коли і задоволення, і біль необхідно оцінювати, чи можна вчиняти інший вчинок. Це:

-Плодючість або тенденція продовжувати подібні відчуття. Тому задоволення шукається, якщо задоволення відчули, наприклад.

-Чістота чи схильність не продовжуватись із протилежними почуттями. Наприклад, біль, якщо це задоволення, або задоволення, якщо це біль.

-Подовження. Йдеться про кількість людей, на яких воно поширюється або з точки зору утилітаризму, впливає.

Наслідки принципу корисності

Бентам був соціальним реформатором, і як такий застосував цей принцип до законів Англії, зокрема у сферах, пов'язаних зі злочинністю та покаранням. Для нього слід створити покарання для тих, хто заподіює шкоду комусь, що дозволило б їх відмовити в повторному здійсненні цієї дії.

Він також вважав, що цей принцип можна застосувати до лікування тварин. Він заперечував, що питання, яке йому потрібно задати, полягає не в тому, чи можуть вони міркувати чи говорити, а чи можуть вони страждати. І що страждання потрібно враховувати при їх лікуванні.

З вищевикладеного випливає моральна основа будь-якого закону, який перешкоджає жорстокості до тварин.

Інші представники

Джон Стюарт Мілл (1806-1873)

Співробітник Бентама, він був послідовником доктрини утилітаризму свого вчителя.

Хоча для Мілла прагнення до щастя було справедливим, він не погодився з Бентамом, що важливо не кількість, а якість. Є задоволення, які якісно відрізняються, і ця якісна відмінність відображається у вищих задоволеннях і нижчих задоволеннях.

Так, наприклад, моральні чи інтелектуальні задоволення перевершують фізичне задоволення. Його аргумент полягає в тому, що люди, які пережили і те, і інше, бачать вище як краще, ніж нижче.

З іншого боку, його захист утилітарного принципу базувався на тому, що предмет видно, коли люди його бачать. Так само єдина впевненість у тому, що можна зробити щось бажане - це те, що люди хочуть цього. А отже, бажаним є добро.

Тож щастя бажає кожній людині, що є утилітарним кінцем. І добро для всіх людей - це загальне щастя.

Звідти він відрізняв щастя від задоволення, так що щастя має більше значення, ніж задоволення.

Внутрішні санкції

Ще одна відмінність від Бентама в тому, що за Мілла існували внутрішні санкції. І провина, і розкаяння є регуляторами дій людей.

Коли людину сприймають як заподіювача шкоди, з’являються негативні емоції, такі як провина за зроблене. Для Мілла так само важливі зовнішні дії покарання, так і внутрішні санкції, оскільки вони також допомагають здійснити відповідні дії.

Мілл використовував утилітаризм на користь права та соціальної політики. Його пропозиція збільшити щастя - це основа його аргументів на користь свободи вираження поглядів та виборчого права жінок. Також у питанні того, чи суспільство чи уряд не втручається в індивідуальну поведінку, що не шкодить іншим.

Генрі Сідгвік (1838-1900)

Генрі Сідгвік представив свою «Методи етики», опубліковану в 1874 році, де він захищав утилітаризм і свою філософію моралі.

Таким чином він вважав, що основна моральна теорія має вищий принцип для з'ясування конфлікту між цінністю і правилом, крім того, щоб бути теоретично зрозумілою та достатньою для опису правил, які є частиною моралі.

Так само піднімалося те, що оцінюється в теорії, правилі чи певній політиці проти конкретної дії. Якщо ви враховуєте, що люди насправді робитимуть, або що люди думають, що вони повинні робити вдумливо і розумно.

Зіткнувшись з цією проблемою, Сідгвік рекомендував дотримуватися курсу, прогнозованого як найкращий результат, беручи всі дані до складу розрахунків.

Загальний прибуток

Сідгвік проаналізував, як раніше утилітари визначали корисність. Отже, для нього виникає проблема між підвищенням рівня прибутку, коли кількість людей збільшується. Насправді можливість збільшення кількості людей у ​​суспільстві передбачає зниження середнього щастя.

У своїх міркуваннях він уточнив, що кінцевою метою утилітаризму є дія щастя в цілому і що сукупне населення користується всім позитивним щастям. Необхідно оцінити кількість щастя, яку отримала додаткова кількість людей, проти якої втрачено решту.

Тому він зробив висновок, що нам слід не просто намагатися досягти вищого середнього рівня корисності, а збільшувати чисельність населення до тих пір, поки продукт середньої кількості щастя та кількості живих на той час не досяг максимуму.

Джордж Едвард Мур (1873-1958)

Цей британський філософ підтримує утилітарну тезу, яку він називає "ідеальною", але перевершує Бентама і Мілла. Згідно з цим, насолода не є єдиним елементом щастя, а також не унікальним цінним досвідом чи єдиною метою, яку потрібно досягти.

Тому морально правильний кінець не тільки викликає щастя людини, але і сприяє тому, що є цінним, незалежно від того, робить його щасливим чи ні. Таким чином, він намагається просувати якомога більшу цінність, як на особистому рівні, так і на рівні інших людей, будь то в людському або в природі.

Мур стверджує, що і внутрішня доброта, і цінність є неприродними властивостями, невизначеними, а також простими. Таким чином цінність захоплюється лише інтуїцією, а не розумною індукцією чи раціональним дедукцією.

Джон К. Гарсаній (1920–2000) - Пітер Сінгер (1946)

Обидва представляють те, що було названо перевагою утилітаризму. Йдеться про узгодженість з індивідуалістичним та емпіричним принципом, який утилітаризм мав у своєму походженні.

Вони не вважають, що всі люди мають спільну природу, яка має єдину мету, навіть якщо це задоволення, а скоріше орієнтуються на індивідуальні уподобання людей, які беруть участь, без об'єктивного посилання. Крім того, приймаючи, що кожна людина має уявлення про щастя, яке вони вільно підтримують.

Список літератури

1. Бошам, Том Л. та Чайлдерс, Джеймс Ф. (2012). Принципи біомедичної етики. Сьоме видання. Oxford University Press.
2. Кавалер, Роберт (2002). Утилітарні теорії в частині II Історія етики в Інтернет-посібнику з етики та моральної філософії. Відновлено з caee.phil.cmu.edu.
3. Кавалер, Роберт (2002). Британська утилітарія в II частині історії етики в Інтернет-путівнику з етики та моральної філософії. Відновлено з caee.phil.cmu.edu.
4. Криммінс, Джеймс Е .; Довгий, Дуглас Г. (редакція) (2012). Енциклопедія утилітаризму.
5. Водій, Юлія (2014). Історія утилітаризму. Енциклопедія філософії Стенфорда. Zalta, Edward N. (ред.). plate.stanford.edu.
6. Дуйнам, Брайан; Вест Генрі Р. (2015). Філософія утилітаризму в Енциклопедії Британіка. britannica.com.
7. Мартін, Лоуренс Л. (1997). Джеремі Бентам: утилітаризм, державна політика та адміністративна держава. Журнал історії управління, т. 3 Випуск: 3, с. 272-282. Відновлено з esmeraldinsight.com.
8. Матені, Гаверик (2002). Очікувана корисність, вкладення причин та вегетаріанство. Журнал прикладної філософії. Т. 19, № 3; С. 293-297. Відновлено з jstor.org.
9. Матені, Гаверик (2006). Утилітаризм і тварини. Співачка, П. (ред.). В: На захист тварин: секундна хвиля, Мальден: МА; Blackwell Pub. 13-25.
10. Пламенац, Джон (1950). Англійські утилітарії. Політологія щокварталу. Т. 65 № 2, с. 309-311. Відновлено з jstor.org.
11. Санчес-Мігалон-Гранадос, Серхіо. Утилітаризм у Фернандес-Лабасстиді, Франциско-Меркадо, Хуан Андрес (редактори), Philosophica: он-лайн філософська енциклопедія. Philosophica.info/voces/utilitarismo.
12. Sidgwick, H (2000). Утилітаризм. Утілітас, т. 12 (3), с. 253-260 (pdf). cambridge.org.